Мушатник 2

[Шанель]

Ааа...вона чего...Так вы, Шанель, так и не изучили труд психолога Ивакина тщательно, но тем не менее уже успели дать рекомендации отнестись к с пониманием к работе этого "исследователя". А как же ваш "канал"? Что он говорит по этому поводу?

Все что я могла сказать об этой статье я уже сказала. И сказала, что просмотрела эту статью поверхностно.
Моему "каналу" важно всё, чем живет человек. И для моего "канала" Ивакин, как человек, также важен, как и Глюк.
И у Ивакина, как и Глюка может быть много ошибок по жизни. Впрочем, как и у любого из нас.
Как вы любите "перевирать". Я написала, что любой исследовательский труд достоин уважения, в том числе и труд Ивакина.
Бедняга Ивакин, "икается" ему, наверное, уже который день...

[Глюк N7]

Ааа...вона чего...Так вы, Шанель, так и не изучили труд психолога Ивакина тщательно, но тем не менее уже успели дать рекомендации отнестись к с пониманием к работе этого "исследователя". А как же ваш "канал"? Что он говорит по этому поводу?

Все что я могла сказать об этой статье я уже сказала. И сказала, что просмотрела эту статью поверхностно. Моему "каналу" важно всё, чем живет человек. И для моего "канала" Ивакин, как человек, также важен, как и Глюк.
И у Ивакина, как и Глюка может быть много ошибок по жизни. Впрочем, как и у любого из нас.

ууу...какие-то отмазки не очень убедительные пошли. Может, Шанель, чего-то по-убедительнее придумаешь? А? А то складывается ощущение, что нет у тебя никакого "канала"... Так...только слова и мнения ума...

[Глюк N7]

Надо было оскорбить, чтобы я замолчала... Лови...

Ловлю...Но "канала" то у тебя оказывается нет...Не так ли, Шанель?

[Глюк N7]

Как тебя что-то во мне задело. Ну, есть или нет. Тебе не всё равно. Я не унижаюсь до вранья. А веришь ли ты, мне все равно.
"Гав... Гав... Гав..."

А при чём тут я? Ты везде на форуме рассказываешь, что "канал" передал тебе то и то, но когда возникает простейшая ситуация, ты вдруг встаёшь на защиту явно анти-духовной статьи, которую отметают даже просто объективно-рассуждающие люди. Потом оказывается, что ты её толком то и не читала, но рекомендовала к рассмотрению. Вот и возникает вопрос: "А где же твой канал то был? Он разве ничего не докладывал?

[Шанель]

А при чём тут я? Ты везде на форуме рассказываешь, что "канал" передал тебе то и то, но когда возникает простейшая ситуация, ты вдруг встаёшь на защиту явно анти-духовной статьи, которую отметают даже просто объективно-рассуждающие люди. Потом оказывается, что ты её толком то и не читала, но рекомендовала к рассмотрению. Вот и возникает вопрос: "А где же твой канал то был? Он разве ничего не докладывал?

Глюк ты себя сглазил. У тебя начался глюк Шанель №5. Успокой свой ум. И наслаждайся жизнью. У тебя есть собака в доме? Погладь её по шерстке и представь, что ты гладишь Шанель. А когда услышишь лай, то подумай, это Шанель лает... Может легче станет.
Больших творческих эзотерических успехов!

[Глюк N7]

И всё же, вопрос Шанель: так что же говорит твой "канал" по поводу статьи Ивакина А.Г.? Это правильная статья? Или Нет?
Ответы типа: "Ни да ни нет." "Или любой труд достоин расмотрения" и т.д. не принимаются, ибо "каналы" всегда дают однозначные ответы. Так, Шанель, что говорит твой канал? Это правильная статья, или нет? Да или Нет?

Уходить от ответа, или не отвечать совсем, не советую, так всё сразу станет ясно насчёт твоего "канала"... Тем более, что по песещениям видно, что вопрос ты этот прочитала.

[chinook]

Меня, конечно, никто не спрашивал...
Однако, есть "канал", нет канала - это вторично. На мой взгляд, человеку, который не стесняется выставлять на всеобщее обозрение свои обиды, всё же рано высказывать свои мнения в противовес мушиным (это я о противниках Муши).

[Мишель]

а я считаю, что Муша должен почистить все тут -- и пусть обижаются

[chinook]

И опять выставить всех идиотами, а себя белым и пушистым.

Не стоит делить мир на своих и чужих. Это стопроцентная иллюзия.

[Штирли]

а я считаю, что Муша должен почистить все тут -- и пусть обижаются

И опять выставить всех идиотами, а себя белым и пушистым.

Выставить идиотом никого невозможно. Все всегда только так , как есть. А вот личная интерпритация того что есть, вполне может быть идиотской, в соответствии с состоянием сознания на данный момент времени.
пс Я тоже за почистить тему.

[Shana]

а я считаю, что Муша должен почистить все тут -- и пусть обижаются

Поддерживаю. Надоело уже продираться к ответам Муши на вопросы сквозь всю эту лабуду.

[Мишель]

Банить надо - надоело уже пустобрехство

[Афина Котова]

Истина не является моей или твоей, она изначальна и если люди умаляют истину, то с такими людьми и идеями не стоит смиряться - ложь всегда предполагает подлость, какой бы привлекательной и красивой она не была, если что-то построено на лжи и обмане, то это гнилое и оно рухнет и собой много чего и кого придавит, как бы интересно людям это не было.

Дарина, изначальная истина - это Свет, Любовь, Добро, Единство, Познание. Согласны? В этой теме Муша предоставляет нам некое собственное знание и также предоставляет свободу обсуждать это знание, чтобы придти к ещё более полному знанию. Ограничений на это никаких я не вижу, кроме ограничений обсуждений собственно личностей пользователей. Также согласны? Тогда вопрос: что вас не устраивает? Чтобы соответствовать изначальной истине вы можете выбрать для себя следование одному из этих аспектов Истины или все сразу вместе. Так сделайте это уже и успокойтесь.

[Алисамон]

А у меня возник вопрос... возможно риторический -
Чем отличается "просветленное" хамство от "непросветленного"?

[Пупыч]

Глюк, тупой вопрос. Почему вы вообще эту возню развели? Почему вопрос именно к тебе? А потому что кто то должен быть умнее. Не будем показывать пальцем кто же это именно. А кто умнее, с того и спрос.

Пупырь сказал местной возмутительнице спокойсвия пару слов (даже не ласковых ) и мы мирно разшлись своими галсами. ВСЁ. Какой интерес общаться на вибрациях склоки????