Почему я здесь, или Путешествие сознания.

[Птаха]

Не послушалась я предостережения, эх...

А вообще, это конечно шутка - что-то брать из сновидения в качестве "руководящей идеи", ведь главной целью всегда является рост психического существа (Пуруши) за счёт сверхусилий в различных сферах Бытия.

Из "Бесед Павитры с Шри Ауробиндо":
"В нас существует некая недвижимая область, лежащая вне времени и пространства; она не участвует в игре эмоций и мыслей.
Первоочередная задача состоит в том, чтобы сконцентрировать сознание в этой области и удерживать его там, это и есть первый шаг к Мукти. Вне нашей личности, обнаруживается Пуруша, свойства которого раскрываются постепенно, одно за другим.
Сначала он проявляется как бесстрастный и бездеятельный свидетель действий и чувств. Затем он становится распределителем санкций: он либо соглашается на то или иное движение Пракрити, – желание, мысль или действие – либо не дает на него согласия."

[Наяда]

И как это перевести в реалии жизни в социуме?

[Птаха]

Шикардоская статья случайно попалась мне где-то год назад... пока ещё я не осмыслила её содержание и направленность в полной мере, поскольку с психоанализом знакома очень поверхностно, но... надеюсь, со временем что-то "созреет" в моём ментальном существе - и "всплывёт" в виде готового продукта... а пока ум "тихо сам с собою" добирает необходимые фрагменты...

Итак,
Психотерапевтическая метафора и адвайта веданта
https://www.live-and-learn.ru/catalog/a ... a-vedanta/

"Как поставить лучшие достижения индийской философии – адвайта веданта – на службу психотерапии.

Начнём с того, что такое адвайта веданта. (Что такое психотерапевтическая метафора – вы знаете. А я ещё и напомню разок).
Адвайта веданта – это одна из многочисленных индийских философских школ. Как на Западе были неоплатоники или эпикурейцы, так, на востоке (в Индии) были тоже свои философские школы. Так вот – адвайта веданта – одна из них, идеалистического, причём, толка.
(Да, в Индии были не только философы-идеалисты, были там и философы-материалисты. Оттого и существенное уточнение).
Этот факт (что в Индии были а-теисты) очень удивляет и даже горько разочаровывает тех новичков, которые привыкли воспринимать Индию по аляповатым картинкам в уме – страну коров и поголовно истово верующих в Бога (или богов) – блаженных хиппи. Нет. В Индии были материалисты (атеисты) и это – хорошо.
«Почему же это – хорошо?» – спросите вы. Почему вы разрушаете наш миф об Индии-Шамбале, «рае на земле». Заповеднике монастырей и непуганых вероучений.
Потому что именно-то «непуганая» вера – и не стоит ни гроша. Вот почему! Да такого и быть не может, чтобы вера где-то была непуганой.
Когда-то монашествующего с 36 лет советского философа А.Ф. Лосева спросили: «Для чего философия, когда есть вера?» Он ответил: «Чтобы лучше понимать веру. Без понимания - вера превращается в ложное обрядопочитание»."

И как это перевести в реалии жизни в социуме?

Далее в той же вышеназванной статье современный психоаналитик касается философского смысла понятия "реальность" - оказывается, надо различать: с давних времён люди выделяли первичную (божественную) реальность, которая породила воспринимаемую человеческими органами материальную реальность.

"Главный тезис философии адвайта веданты звучит так: «Бог – реален. Мир – нереален. Бог и человеческая душа – одно».

Теперь условимся, что вместо слова «Бог» в индийской философии употребляют всегда слово Брахман. Итак, Брахман и только он – реален.

Так же как и Лосев, философы-индусы стремились к пониманию Брахмана – пониманию и постижению единственной реальной реальности. Но стремились они понять его – сидя на земле, пребывая в этом мире.

Получается парадокс невозможного: «Как понять реального Брахмана, если ты пребываешь в мире, который нереален?»

А что такое вообще: «реальное-нереальное»?

Вот какие существуют в философии уточняющие замены словам «реальное-нереальное»:

Реальное – оно же: реальность – истина – истинное – сущее – существующее – ничем и никем не обусловленное – беспричинное – вечно-неизменное – подлинное – совершенное;

Нереальное – оно же: иллюзия – неистинность – не-сущее – несуществующее – обусловленное чем-то – детерминированное – вечно становящееся-изменчивое – подобие подлинного – несовершенное.

Я перечислила эти ряды слов для того, чтобы сразу убрать любимую фразу «критиков» о том, что «как же мир нереален, когда кирпич падает на голову и это больно».

Мир не реален не в том смысле, в каком это понимает наш профанный язык и наше профанное воображение.

Мир не-реален в том смысле, что он – несовершенное подобие подлинного, он изменчив, он подвержен разрушительному течению времени.

Он сегодня – один, завтра – другой. Поэтому на него нельзя опереться. Опереться можно только на что-то реальное, неизменное, на ту устойчивую «точку опоры», благодаря которой «переворачивают» ту самую «землю». Чтобы дверь вращалась, нужны неподвижные дверные петли – как сказал Витгенштейн.

Даже в профанном языке есть это инстинктивное верное понимание «реального». Вот, например, «реальный пацан» – это пацан, на которого можно опереться. Не так ли? Неподвижные дверные петли."

[Птаха]

Слава Богу (Брахману), что в реальном социуме есть реальные пацаны

В советское время по пьесе "Снегурочка" был снят красивый романтический фильм с прекрасными актёрами, и вроде как история получилась о разных проявлениях любви в человеческих характерах... и где там связь с русской народной сказкой, не понятно.
Но если внимательно присмотреться к творчеству Александра Островского в целом, то становится очевидным крик души неравнодушного человека - Снегурочка, холодный ум, с удовольствием стала бы служить купеческим страстям.
А вот Лель, на первый взгляд непостоянный в любви, избалованный женским вниманием юноша, без колебаний берёт ответственность на себя, когда невинная девушка оказывается в трудной жизненной ситуации.