Я вот тож задаюсь вопросом кто или что есть Человек...
О диалоге - или Кого считать Человеком...
Человек на диалог способен - но вот извечный вопрос: а кого считать Человеком? Можно ли, к примеру, считать Человеком того, кто настолько не управляет своим вниманием, что неспособен толком на взаимодействие - которое, несомненно, включает в себя и умение слышать другого, и умение искать единое решение - а не только в разных формах говорить о том, что "Я-то прав - а вот они!"?
Я противник идеи того, что Человеком можно считать любое существо, носящее на себе Человеческое тело - это слишком вульгарный и опримитивленный подход.
Человек - это совокупность качеств и свойств. Мы же не называем Человеком говорящую резиновую куклу - пусть внешне и почти неотличимую от Человека? Так почему же надо считать Человеком любое подобное этой говорящей кукле существо? Это неразумно - даже если все куклы и будут с этим несогласны.
Так что, Человек - это нечто другое, не просто физ. тело.
И вот смотрю я на многих - и очень редко вижу Человека. И первое, что (по мне) отличает Человека - это способность к полноценной коммуникации. Где основой является не эгоистический захват - а решение, оптимальное по ситуации. Более того: такой режим требует и совершенно иной работы эмоциональной сферы. Скажем, Человек просто не может быть обидчивым. Потому что обида говорит всего лишь о плохом управлении эмоциями - а плохое управление говорит о том, что тут главный не Хозяин, а взбунтовавшиеся "приборы".
Когда, к примеру, в самолете пилот уже не способен управлять, а вместо этого команды, скажем, отдавали бы многочисленные приборы (да еще и плохо согласованные между собой), то нам автоматически пришлось бы исключать пилота из единого организма самолета.
А вот когда аналогичная фигня происходит в Человеке - например, то у него эмоции управляют, то невесть кем подсаженные штампы, то больная печень - то мы, почему-то, все равно эту взбесившуюся и полуразваливавшуюся конструкцию продолжаем называть Человеком.
А оснований-то для этого просто нет.
